애플(NASDAQ: AAPL)과 ChatGPT 개발사 오픈AI가 월요일 동일한 영업비밀 소송에서 각각 준비서면을 제출했다. 핵심 사실에 대해서는 양측의 주장이 수렴한다. 애플은 퇴직한 엔지니어가 퇴사 후 수개월간 자사 클라우드 스토리지에 계속 접근했다고 주장했고, 오픈AI는 답변서에서 해당 접근을 부정하는 대신 그 경위를 설명했다.
애플은 이를 절도로 규정하며 증거가 인멸되고 있다고 주장한다. 오픈AI는 전 동료들의 요청에 응한 것으로, 애플 자체의 퇴직 절차가 이를 가능하게 했다는 입장이다. 언론 보도는 의혹 제기에 초점을 맞췄다. 그러나 두 준비서면 사이의 간극이 더 주목할 만한 지점이다.
월요일 준비서면의 실제 내용
법원 사건번호부에 따르면, 이 사건은 캘리포니아주 북부지구 연방지방법원 새너제이 지원에 계류 중인 Apple Inc. v. Liu, 사건번호 5:26-cv-07078이다. 애플은 기업이 기밀 정보 절취 문제로 연방법원에 소를 제기할 수 있도록 한 연방 법령인 영업비밀보호법(Defend Trade Secrets Act)에 근거해 소송을 제기했다.
피고에는 오픈AI와 그 하드웨어 부문인 io Products—전 애플 수석 디자이너 조니 아이브를 중심으로 구성된 조직—, 그리고 전직 애플 직원 두 명이 포함된다. 두 명은 1월에 오픈AI에 합류한 전직 수석 전기 엔지니어 창 리우(Chang Liu)와 전직 제품 디자인 부사장 탕 유 탄(Tang Yew Tan)이다. 소장은 7월 10일 접수됐다. 월요일 애플의 준비서면은 증거개시 절차 신속 진행 신청을 지지한다. 이는 당사자가 통상적인 공판 전 일정보다 빨리 증거를 수집할 수 있도록 허용하는 명령이다.
애플은 법원에 오픈AI가 리우가 보관하고 있던 맥북을 제출했으나, 수 주간의 지연 끝에야 이를 제출했다고 밝혔다. 블룸버그의 서면 보도에 따르면, 애플 측 변호인은 "이 맥북은 피고들이 지금까지 제공한 극히 제한된 정보를 대표하며(그것도 수 주간의 지연 끝에야 제공됐다), 애플이 '낚시식 수색'을 하는 것이 아니라 자사의 영업비밀이 사용되고 있고 증거가 인멸되고 있음을 보여준다"고 주장했다.
기기에 관한 구체적 주장은 좁은 범위에 한정된다. 기즈모도의 준비서면 검토에 따르면, 리우는 애플의 기밀 회로 설계도를 내려받아 널리 사용되는 회로 시뮬레이션 프로그램인 LTspice에 불러들인 뒤, AI 에이전트를 설정해 시뮬레이션을 실행했다. 애플은 또한 리우가 수사 사실을 인지한 6월에 오픈AI 동료 위팅 펑(Yu-Ting Peng)과 포렌식 데이터 삭제를 논의했다고 주장한다.
핵심 쟁점: 준비서면에 담긴 실질적으로 새로운 논거
애플 준비서면의 한 문장이 헤드라인이 시사하는 것보다 훨씬 더 큰 의미를 담고 있다. 기즈모도의 인용에 따르면, 애플 측 변호인은 "영업비밀 정보가 AI 에이전트나 모델에 입력돼 해당 정보를 '학습'하면, 그 '학습'은 영업비밀의 되돌릴 수 없고 지속적으로 확산되는 사용을 창출할 수 있다"고 주장했다.
이 주장이 법원에 무엇을 수용하도록 요구하는지 살펴봐야 한다. 일반적인 영업비밀 소송의 구제책은 봉쇄다. 파일을 반환하고, 사본을 삭제하며, 이를 열람한 관계자들을 격리한다. 애플은 봉쇄가 이 경우에는 불가능할 수 있다고 주장한다. 해당 자료를 흡수한 모델에는 깨끗하게 반환할 것이 없기 때문이다.
이는 상당히 큰 요구이며, 동시에 애플이 통상적인 일정 대신 신속한 절차를 원하는 가장 명확한 이유이기도 하다. 애플의 주장에 따르면, 통상적인 증거개시 절차가 진행되는 매주가 오염이 확산되어 되돌리기 어려워지는 또 한 주다.
이 논거의 파급 범위는 이번 사건을 넘어선다. 현재 기밀 자료는 많은 대기업에서 AI 도구를 통해 유통되며, 종종 최종 도달 경로에 대한 명확한 기록이 없다. 만약 법원이 기밀을 모델에 입력하는 것이 영구적이고 확산되는 사용에 해당한다는 주장을 받아들인다면, 통상적인 사후 조치는 충분하지 않게 된다. 파일을 삭제하는 것은 간단하다. 그러나 모델이 하나의 정보를 잊도록 할 수 있는지는 이 준비서면이 법원 앞에 제시하는 더 어려운 질문이다.
400이라는 숫자, 양방향으로 해석되다
양측은 동일한 인원 수치를 인용하면서 정반대의 결론에 도달한다. 애플의 7월 소장에는 "400명이 넘는 전직 애플 직원들이 현재 오픈AI에서 근무하고 있어, 일부 오픈AI 직원들이 애플의 기밀 및 독점 정보를 알고 있는 것은 놀랍지 않다"고 명시됐다. 맥루머스의 오픈AI 답변서 보도에 따르면, 오픈AI는 "애플은 근거 없는 소송을 제기하는 것으로 다음 400명의 직원이 떠나는 것을 막을 수 없다"고 주장했다.
이 수치를 각 회사에 대입하면 전혀 다른 두 가지 의미가 도출된다. 애플은 2025 회계연도 연간보고서(Form 10-K)에서 정규직 환산 인원을 약 164,000명으로 보고했다. 400명 이상은 해당 인력의 최소 0.24%에 해당한다.
오픈AI의 경우 동일한 집단이 전혀 다르게 보인다. 공개된 직업 기록을 토대로 인원을 추정하는 인력 데이터 기업 리빌리오 랩스(Revelio Labs)는 2026년 3월 기준 오픈AI 직원 수를 약 7,800명으로 추산했다. 이를 기준으로 하면 전직 애플 출신 집단은 회사 전체의 최소 20명 중 1명 꼴이다.
이 비대칭성이 어떤 인용문보다도 준비서면의 온도 차를 잘 설명해준다. 인재 유출은 애플에 인력 측면에서 거의 타격이 없다. 반면 오픈AI가 구축하려는 하드웨어 프로그램에는 핵심 기반에 가깝다. 양사 모두 자사의 입장에서 전혀 다른 의미를 지니는 집단을 두고 논쟁하고 있는 것이다.
오픈AI는 사실상 리우 문제를 다투지 않는다
오픈AI의 월요일 준비서면은 이 분쟁을 "애플 스스로 자초한 혼란"이라고 규정했다. 맥루머스의 준비서면 보도에 따르면, 리우에 관한 오픈AI의 입장은 그가 전 동료들의 요청을 돕기 위해서만 접근을 유지했다는 것이다. 이는 접근에 대한 부인이 아니라 설명이다. 준비서면의 나머지 부분은 애플이 그 접근을 용이하게 했다고 주장한다.
준비서면은 두 가지 구체적인 사항을 제시하며, 모두 애플의 내부 관행에 관한 것이다. 오픈AI는 법원에 애플이 "직원들에게 업무에 개인 iCloud 계정을 사용하도록 장려한다"고 밝혔는데, 이는 퇴사 후 회사 데이터와 개인 데이터 사이의 경계를 흐리게 한다는 것이다. 또한 애플이 "퇴직하는 직원들을 즉시 퇴장시키는 관행으로 인해 기기와 파일을 제대로 반환할 시간이 너무 부족하다"고도 주장했다.
오픈AI는 탄이 퇴직 전 시제품을 반환했다고 덧붙였다. 8월 7일 제출된 이전 소각하 신청에서 오픈AI는 애플의 소장이 "자신의 표현을 빌리자면—'썩어 문드러져 있다'"고 주장했다.
이전 보도 이후 달라진 것들
라인베스트는 8월 5일, 애플이 예비적 금지명령과 증거개시 절차 신속 진행을 신청했으며 오픈AI의 공식 답변이 소송을 "부주의하고 공격적이며 이상하리만큼 개인적"이라고 규정한 블로그 게시물이었다고 보도했다. 4주 후 오픈AI의 답변은 애플 자체의 데이터 통제 방식을 공격하는 법원 준비서면으로 바뀌었다. 논쟁의 초점이 어조에서 절차로 이동한 것이다. 이는 애플이 반박하기 더 어려운 국면인데, iCloud 관행과 퇴직 절차에 관한 근본적 사실은 애플이 설명해야 할 부분이기 때문이다.
그 8월 보도의 한 가지 설명도 수정이 필요하다. 당시 우리는 애플 인텔리전스가 어려운 시리 질의를 ChatGPT로 전달했다는 점에서 오픈AI를 피고인 동시에 핵심 AI 공급업체로 설명했다. 그러나 1월 이후 구글의 제미나이(Gemini)가 재구축된 시리를 구동하게 됐고, ChatGPT는 부차적 역할로 밀려났다. 블룸버그는 연간 약 10억 달러 규모의 다년 계약을 보도했으며, CNBC도 1월 12일 이를 다뤘다. 애플은 당시 설명이 시사했던 것보다 이번 소송에서 싸울 여지가 더 크다.
유사 사례들의 역사적 비용
가장 자주 인용되는 선례는 웨이모(Waymo) 대 우버(Uber) 사건이다. 알파벳의 자율주행 부문인 웨이모는 2017년 수천 개의 내부 파일을 가지고 떠난 엔지니어와 관련해 소송을 제기했다. 이 사건은 재판 시작 5일 만인 2018년 2월에 합의로 종결됐다.
당시 보도된 합의 조건에 따르면, 우버는 자사 지분의 0.34%—당시 평가액 약 2억 4,500만 달러—를 지급하고, 외부 모니터 수용 및 웨이모 자료 사용 금지에 동의했다. 그러나 합의가 우버의 자율주행 프로그램을 중단시키지는 못했다. 구제책은 금전 배상과 차단벽이었지, 사업 폐지가 아니었다. 사건의 핵심 인물인 엔지니어 앤서니 레반도프스키(Anthony Levandowski)는 이후 영업비밀 절취 혐의로 18개월 징역형을 선고받았다.
이 단일 사례가 통계적 기준은 아니지만, 양측이 참고할 준거점이 된다. 자금력이 풍부한 경쟁사 간의 영업비밀 분쟁은 제품 라인 중단보다는 금전 배상과 준법 감시 체제로 마무리되는 경향이 있었다. 애플의 모델 학습 이론은 이번 사건이 다른 범주에 속한다고 주장하려는 시도다. 이 주장이 받아들여질지는 10월 심리가 가름하기 시작할 것이다.
시장의 반응
야후 파이낸스에 따르면, 애플 주가는 화요일 2.61% 상승한 $325.13로 마감했으며, 시가총액은 약 4조 7,500억 달러에 달했다. 화요일은 또한 경쟁 준비서면이 제출된 다음 날이자 존 터너스(John Ternus)가 최고경영자로 첫 출근한 날이었다. 이는 애플의 9월 9일 제품 발표 행사 8일 전이다.
하루의 주가 변동을 법원 서면 제출 탓으로 돌리는 것은 억측에 불과하며, 이 기사는 그렇게 하지 않는다. 다만 보다 한정적인 진술은 가능하다. 양측 준비서면에서 공개된 어떤 내용도 이 규모의 기업에 영향을 미칠 만한 크기가 아니며, 주가도 어떠한 압박의 징후도 보이지 않았다.
웨이모 사례와의 비교는 이를 수치로 명확히 보여준다. 전체 합의금인 약 2억 4,500만 달러는 애플의 현재 시가총액의 약 0.0052%에 해당한다. 그 조건으로 승소하더라도 애플의 손익계산서에는 한 줄도 변화가 없을 것이다. 이 사건의 판돈은 전략적인 것—AI 하드웨어를 누가 구축하는지, 그리고 누구의 축적된 지식을 활용하는지—이지, 양측 모두에게 단기 실적 문제가 아니다.
결정의 날짜, 그리고 이 분석이 틀릴 수 있는 경우
10월 1일을 주목해야 한다. 블룸버그에 따르면, 새너제이의 담당 판사는 그날 증거개시 절차 신속 진행 및 예비적 금지명령에 관한 애플의 신청을 심리한다. 두 가지 질문이 실질적으로 답을 얻게 된다. 애플이 필요하다고 주장하는 신속 증거개시를 허가받을지, 그리고 법원이 모델의 '학습'을 돌이킬 수 없는 사용으로 취급할 의지가 있는지다.
위 분석에 반론도 존재한다. 애플의 증거 인멸 주장—법원 용어로 스폴리에이션(spoliation)—은 두 가지에 근거한다. 피고 측이 자진 제출한 노트북 한 대와, 포렌식 데이터 삭제를 논의한 것으로 알려진 6월의 대화다. 둘 다 확정된 사실이 아니며, 노트북은 상대방이 직접 제출한 것이다. 법원이 10월 1일 신속 증거개시 신청을 기각한다면, 이번 주 서면 제출은 구제책을 향해 쌓여가는 사건이라기보다 공판 전 포지셔닝처럼 보이게 된다. 오픈AI는 정확히 그 주장을 펼칠 것이며, 제출된 맥북 한 대는 전체 하드웨어 프로그램에 미치는 금지명령의 근거로는 빈약한 토대다.
